A ética do patrocínio de indústrias farmacêuticas e médico-hospitalares na participação de médicos em congressos

March 20, 2023

Certamente, esse é um dos temas mais polêmicos e tormentosos nos últimos anos no que diz respeito à interação da classe médica com a indústria da saúde – a qual engloba a indústria farmacêutica, de produtos médico-hospitalares e até mesmo de cosméticos e alimentos.

Meu uso do verbo “patrocinar” é proposital. Isso pois ele é utilizado, a meu ver de forma equivocada, por uma série de empresas, inclusive multinacionais com o sponsor, ao conceder uma passagem aérea, transfers terrestres, acomodação em hotel, refeições e custeio da taxa de registro no evento. A despeito das restrições contidas em alguns códigos de associações das indústrias, que promovem a autorregulamentação, algumas empresas vão

além e pagam até pela obtenção de vistos (caso o evento seja no exterior), guarda de malas, entretenimento etc.

Refiro-me como equivocada a utilização do verbo patrocinar no parágrafo anterior devido ao conceito de patrocínio, o qual pressupõe a oferta de uma transferência de valor, sempre almejando uma contrapartida. Portanto, seria correta a sua utilização ao afirmar que uma determinada empresa vai patrocinar determinado evento, pois ela vai transferir determinado valor que será utilizado no custeio e lucro da instituição organizadora. Ela também terá, em seu benefício, algumas contrapartidas a serem determinadas pela cota do valor que está pagando, seja a exposição do seu logo, a inserção de um vídeo promocional, totens espalhados pelo local do evento, assim por diante.

Todavia, utilizar “patrocínio” para justificar a ida de um médico para um congresso é uma grande temeridade. A expressiva maioria das empresas que paga as despesas de médicos em congressos tem como principal bandeira o fato de que tal iniciativa jamais deve interferir no ato prescricional do médico, garantindo a sua autonomia na decisão de prescrever o melhor tratamento para o paciente. Não à toa que muitas dessas empresas tomam uma série de decisões internas para mitigar o potencial conflito de interesses. Isto é, elas criam políticas claras a respeito de como tal iniciativa deve ser conduzida internamente, deixam os recursos e a tomada de decisão de escolha do médico a ser beneficiado exclusivamente a cargo da área médica em vez da área comercial, estabelecendo os critérios para a eleição do médico a ser beneficiado, limitam a quantidade de benefícios a um mesmo médico no mesmo ano e estabelecem tetos de transferência de valor, ainda que não se referindo a honorários, mas sim à cobertura de despesas.

Seja como for, o mais correto é a utilização do termo subvenção, denominado em inglês como “grant”, que se assemelha ao termo doação, porém com a finalidade educacional ou científica. É inquestionável que o papel desempenhado pela indústria da saúde na qualificação e atualização do profissional médico contribui muito para a disseminação de conhecimento atualizado, considerando a velocidade com que as transformações e inovações ocorrem nesse campo. Porém, é altamente questionável o critério de escolha de tais médicos e até que ponto tal iniciativa não compromete o médico em prescrever o produto daquela determinada empresa.

Com respeito à escolha, por mais que a empresa tente deixá-la a caráter exclusivo da área médica, blindando a área comercial de escolher o médico que deve ser beneficiado, é muito difícil que a área médica direcione recursos para um médico que mais precisaria de ajuda financeira para participar do evento. Em vez disso, prefere-se alcançar o médico líder de opinião (KOL – Key Opinion Leader), sob o argumento de que este, sendo geralmente um professor ou alguém que detenha admiração e respeito de demais colegas, conseguiria assimilar tais conhecimentos e teria mais oportunidade de disseminar esse conhecimento.

Existem algumas formas de tentar frear o poder de escolha por parte das empresas, na medida em que tais recursos fossem destinados às sociedades médicas e essas tivessem o poder de escolha ao determinar quais médicos seriam beneficiados. Isso anula o potencial conflito de interesses a ser estabelecido entre a empresa detentora dos recursos e o médico beneficiado, pois os recursos sairiam de um fundo comum das sociedades médicas, como já era feito nos Estados Unidos há muitos anos. Outrora, o autor desse artigo, em nome de uma entidade de classe e discutindo essa questão com um dos maiores oncologistas clínicos do Brasil, recebeu a proposta de redirecionar esses recursos aos hospitais, deixando que eles tenham o poder de escolha dos médicos que seriam beneficiados. Ambas as situações ainda enfrentam um dilema: o critério político de escolha dos médicos a serem escolhidos, favorecendo possivelmente apenas determinado grupo de profissionais, seja pela sociedade médica, seja pelo hospital que recebe tais recursos.

Não obstante, o segundo ponto é ainda mais complexo: até que ponto tal iniciativa não compromete o médico em prescrever o produto daquela determinada empresa. Um médico, antes de tudo, é um ser humano e, por mais honesto e íntegro que seja, ainda é movido por razões e emoções humanas. Tendo isso em mente e olhando para a diversidade e qualidade dos produtos atuais na área de saúde que são oferecidos para determinado tratamento, percebe-se que as opções são as mais diversas possíveis e, em sua grande maioria, divergem muito pouco em termos de eficácia e perfil de segurança. Logo, se um médico recebe a subvenção de uma determinada empresa para participar de um congresso e considerando que o produto dela é similar àquele da concorrência, muito possivelmente esse médico tenderá a alterar o seu hábito prescricional em benefício da empresa, retribuindo o suporte que recebeu, sem que isso venha a causar qualquer mal ou deficiência no tratamento do seu paciente. Os relatórios comercializados pelas auditorias farmacêuticas facilitam a comprovar esse fato.

Em 2017, durante uma aula de um curso de pós-graduação em Buenos Aires, ocorreu a discussão mais significativa da qual eu já participei. Na presença de representantes das maiores empresas da área de saúde do mundo e de alguns especialistas no setor, após uma sessão

de debates onde uma corrente defendia a prática e outra a condenava, sobreveio uma indagação de uma participante de uma das 3 maiores farmacêuticas mundiais que calou a todos os presentes, praticamente encerrando a discussão. A pergunta dela foi: quando você contrata um arquiteto ou um advogado, você paga as despesas dele para que ele vá se capacitar e prestar o serviço para você? O silêncio reinou por alguns segundos na sala.

Seja como for, a questão precisa ser enfrentada de frente pelas entidades de classe de cada setor, de forma aberta, transparente. Seus respectivos comitês de ética precisam se debruçar sobre isso para a tentar mitigar os potenciais conflitos de interesse nessa prática ou, em último caso, bani-la. Não é fácil perder privilégios, mas tais privilégios precisam atender ao interesse coletivo da sociedade e não de um indivíduo ou de uma empresa.

RECENT POSTS

LINKEDIN FEED

Newsletter

Register your email and receive our updates

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA

Newsletter

Register your email and receive our updates-

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA

Licks Attorneys' Government Affairs & International Relations Blog

Doing Business in Brazil: Political and economic landscape

Licks Attorneys' COMPLIANCE Blog

A ética do patrocínio de indústrias farmacêuticas e médico-hospitalares na participação de médicos em congressos

No items found.

Certamente, esse é um dos temas mais polêmicos e tormentosos nos últimos anos no que diz respeito à interação da classe médica com a indústria da saúde – a qual engloba a indústria farmacêutica, de produtos médico-hospitalares e até mesmo de cosméticos e alimentos.

Meu uso do verbo “patrocinar” é proposital. Isso pois ele é utilizado, a meu ver de forma equivocada, por uma série de empresas, inclusive multinacionais com o sponsor, ao conceder uma passagem aérea, transfers terrestres, acomodação em hotel, refeições e custeio da taxa de registro no evento. A despeito das restrições contidas em alguns códigos de associações das indústrias, que promovem a autorregulamentação, algumas empresas vão

além e pagam até pela obtenção de vistos (caso o evento seja no exterior), guarda de malas, entretenimento etc.

Refiro-me como equivocada a utilização do verbo patrocinar no parágrafo anterior devido ao conceito de patrocínio, o qual pressupõe a oferta de uma transferência de valor, sempre almejando uma contrapartida. Portanto, seria correta a sua utilização ao afirmar que uma determinada empresa vai patrocinar determinado evento, pois ela vai transferir determinado valor que será utilizado no custeio e lucro da instituição organizadora. Ela também terá, em seu benefício, algumas contrapartidas a serem determinadas pela cota do valor que está pagando, seja a exposição do seu logo, a inserção de um vídeo promocional, totens espalhados pelo local do evento, assim por diante.

Todavia, utilizar “patrocínio” para justificar a ida de um médico para um congresso é uma grande temeridade. A expressiva maioria das empresas que paga as despesas de médicos em congressos tem como principal bandeira o fato de que tal iniciativa jamais deve interferir no ato prescricional do médico, garantindo a sua autonomia na decisão de prescrever o melhor tratamento para o paciente. Não à toa que muitas dessas empresas tomam uma série de decisões internas para mitigar o potencial conflito de interesses. Isto é, elas criam políticas claras a respeito de como tal iniciativa deve ser conduzida internamente, deixam os recursos e a tomada de decisão de escolha do médico a ser beneficiado exclusivamente a cargo da área médica em vez da área comercial, estabelecendo os critérios para a eleição do médico a ser beneficiado, limitam a quantidade de benefícios a um mesmo médico no mesmo ano e estabelecem tetos de transferência de valor, ainda que não se referindo a honorários, mas sim à cobertura de despesas.

Seja como for, o mais correto é a utilização do termo subvenção, denominado em inglês como “grant”, que se assemelha ao termo doação, porém com a finalidade educacional ou científica. É inquestionável que o papel desempenhado pela indústria da saúde na qualificação e atualização do profissional médico contribui muito para a disseminação de conhecimento atualizado, considerando a velocidade com que as transformações e inovações ocorrem nesse campo. Porém, é altamente questionável o critério de escolha de tais médicos e até que ponto tal iniciativa não compromete o médico em prescrever o produto daquela determinada empresa.

Com respeito à escolha, por mais que a empresa tente deixá-la a caráter exclusivo da área médica, blindando a área comercial de escolher o médico que deve ser beneficiado, é muito difícil que a área médica direcione recursos para um médico que mais precisaria de ajuda financeira para participar do evento. Em vez disso, prefere-se alcançar o médico líder de opinião (KOL – Key Opinion Leader), sob o argumento de que este, sendo geralmente um professor ou alguém que detenha admiração e respeito de demais colegas, conseguiria assimilar tais conhecimentos e teria mais oportunidade de disseminar esse conhecimento.

Existem algumas formas de tentar frear o poder de escolha por parte das empresas, na medida em que tais recursos fossem destinados às sociedades médicas e essas tivessem o poder de escolha ao determinar quais médicos seriam beneficiados. Isso anula o potencial conflito de interesses a ser estabelecido entre a empresa detentora dos recursos e o médico beneficiado, pois os recursos sairiam de um fundo comum das sociedades médicas, como já era feito nos Estados Unidos há muitos anos. Outrora, o autor desse artigo, em nome de uma entidade de classe e discutindo essa questão com um dos maiores oncologistas clínicos do Brasil, recebeu a proposta de redirecionar esses recursos aos hospitais, deixando que eles tenham o poder de escolha dos médicos que seriam beneficiados. Ambas as situações ainda enfrentam um dilema: o critério político de escolha dos médicos a serem escolhidos, favorecendo possivelmente apenas determinado grupo de profissionais, seja pela sociedade médica, seja pelo hospital que recebe tais recursos.

Não obstante, o segundo ponto é ainda mais complexo: até que ponto tal iniciativa não compromete o médico em prescrever o produto daquela determinada empresa. Um médico, antes de tudo, é um ser humano e, por mais honesto e íntegro que seja, ainda é movido por razões e emoções humanas. Tendo isso em mente e olhando para a diversidade e qualidade dos produtos atuais na área de saúde que são oferecidos para determinado tratamento, percebe-se que as opções são as mais diversas possíveis e, em sua grande maioria, divergem muito pouco em termos de eficácia e perfil de segurança. Logo, se um médico recebe a subvenção de uma determinada empresa para participar de um congresso e considerando que o produto dela é similar àquele da concorrência, muito possivelmente esse médico tenderá a alterar o seu hábito prescricional em benefício da empresa, retribuindo o suporte que recebeu, sem que isso venha a causar qualquer mal ou deficiência no tratamento do seu paciente. Os relatórios comercializados pelas auditorias farmacêuticas facilitam a comprovar esse fato.

Em 2017, durante uma aula de um curso de pós-graduação em Buenos Aires, ocorreu a discussão mais significativa da qual eu já participei. Na presença de representantes das maiores empresas da área de saúde do mundo e de alguns especialistas no setor, após uma sessão

de debates onde uma corrente defendia a prática e outra a condenava, sobreveio uma indagação de uma participante de uma das 3 maiores farmacêuticas mundiais que calou a todos os presentes, praticamente encerrando a discussão. A pergunta dela foi: quando você contrata um arquiteto ou um advogado, você paga as despesas dele para que ele vá se capacitar e prestar o serviço para você? O silêncio reinou por alguns segundos na sala.

Seja como for, a questão precisa ser enfrentada de frente pelas entidades de classe de cada setor, de forma aberta, transparente. Seus respectivos comitês de ética precisam se debruçar sobre isso para a tentar mitigar os potenciais conflitos de interesse nessa prática ou, em último caso, bani-la. Não é fácil perder privilégios, mas tais privilégios precisam atender ao interesse coletivo da sociedade e não de um indivíduo ou de uma empresa.

No items found.