Farmacêutica entra em litígio judicial contra o governo norte-americano para possibilitar copagamentos

November 23, 2020

A Pfizer Inc. ajuizou um processo em 26 de junho de 2020, segundo a Reuters, para exigir que o governo federal a permita ajudar os beneficiários do programa federal de saúde Medicare a pagar dois medicamentos para tratar uma doença cardíaca rara e às vezes fatal, e que custam US$ 225.000 por ano.

A farmacêutica disse que o Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (OIG) está impedindo-a de oferecer ajuda financeira a pacientes que não podem arcar com os copagamentos de seus medicamentos Vyndaqel ® e Vyndamax ®, porque considera tal ajuda um pagamento indevido (kickback).

Um porta-voz do inspetor-geral não quis comentar.

Os medicamentos da Pfizer tratam a cardiomiopatia amiloide transtirretina, que faz com que o coração enrijeça e impeça a sua capacidade de bombear sangue. A condição pode causar insuficiência cardíaca progressiva e morte, se não tratada.

Embora a Food and Drug Administration dos EUA, em maio de 2019, tenha aprovado os dois medicamentos, também conhecidos como tafamidis e que a Pfizer chamou de um possível blockbuster, a farmacêutica com sede em Nova York atraiu críticas por seus custos.

Um estudo em fevereiro da American Heart Association disse que o tafamidis foi a droga cardiovascular mais cara lançada nos Estados Unidos, e seu custo-benefício a longo prazo era incerto.

Em petição protocolada no tribunal federal de Manhattan, a Pfizer disse que sua intenção não é “corromper” os médicos para que prescrevam seus medicamentos com mais frequência, mas sim garantir que os pacientes recebam o tratamento necessário.

Trata-se de uma questão de suma importância para todo o setor de cuidados com a saúde, cujo resultado pode impactar dramaticamente as iniciativas de diversas indústrias, no sentido de custear copagamentos, a fim de permitir que pacientes que não possam pagar pela sua parte do produto oferecido pelo Medicare, possa obtê-lo.

Algumas empresas do setor tem feito doações a associações de pacientes, que acabam por auxiliar seus associados nos copagamentos exigidos pelo Medicare. A questão, entretanto, ultrapassa o propósito da filantropia, quando tal doação é condicionada a ser utilizada apenas para os produtos da empresa, pois se torna evidente que a empresa almeja viabilizar a venda do seu produto.

E ao ajuizar tal ação, a Pfizer toma uma decisão arrojada de tornar pública essa discussão, se é legal ou não é legal uma empresa viabilizar o copagamento exigido pelo Medicare, para viabilizar a venda do seu produto. Na prática, seria algo semelhante como as empresas que trabalham com coupons de desconto para expandir suas vendas.

Com efeito, a Pfizer vai enfrentar três argumentos muito difíceis:

Se a Pfizer é capaz de arcar com o copagamento do paciente, é capaz de vender seu medicamento por um valor mais acessível.

O conflito de interesse de arcar com o copagamento do paciente é inevitável, pois praticamente reduz o valor do seu medicamento pela metade; mas ainda assim, sua margem de lucro demonstra ser confortável para viabilizar tal iniciativa. E no final do dia, o governo norte-americano é que deverá arcar com tal despesa.

O False Claims Act e o Anti-Kickback Statute vedam tais práticas, se, por fim, o governo será onerado por elas.

Por outro lado, a Pfizer possui 3 argumentos também a seu favor:

Não está subornando médicos para incrementar a prescrição ou agentes de governo para aumentar indevidamente vendas para o governo.

Está auxiliando uma grande quantidade de pacientes que não teriam recursos para custear, mesmo em parte, o seu tratamento.

Seus vultosos investimentos em pesquisa, ainda mais em doenças raras, em que a quantidade de pacientes é infinitamente menor, justifica o alto valor de mercado do seu medicamento; afinal, a empresa precisa recuperar o investimento, gerar lucro para o acionista que, senão, deixa de comprar suas ações e passa a comprar as ações do concorrente, e precisa, ainda, de recursos financeiros para reinvestir em novas pesquisas. Com efeito, não fosse a indústria farmacêutica, muitas doenças, tais como gripe, AIDS, hepatite C, etc… estariam dizimando pessoas até hoje.

O fato é que a iniciativa da Pfizer é acompanhada com muita atenção por todo o setor, já que pode se tornar um divisor de águas com relação ao tema, dependendo de qual seja a decisão a ser adotada pelos tribunais norte-americanos.

E certamente, é um precedente que pode vir a se tornar referência em todo o mundo, onde exista a hipótese de copagamento, como, por exemplo, no caso do Brasil, em que planos de saúde exigem copagamento em algumas circunstâncias.

No items found.

RECENT POSTS

LINKEDIN FEED

Newsletter

Register your email and receive our updates

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA

Newsletter

Register your email and receive our updates-

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA

Licks Attorneys' Government Affairs & International Relations Blog

Doing Business in Brazil: Political and economic landscape

Licks Attorneys' COMPLIANCE Blog

Farmacêutica entra em litígio judicial contra o governo norte-americano para possibilitar copagamentos

No items found.

A Pfizer Inc. ajuizou um processo em 26 de junho de 2020, segundo a Reuters, para exigir que o governo federal a permita ajudar os beneficiários do programa federal de saúde Medicare a pagar dois medicamentos para tratar uma doença cardíaca rara e às vezes fatal, e que custam US$ 225.000 por ano.

A farmacêutica disse que o Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (OIG) está impedindo-a de oferecer ajuda financeira a pacientes que não podem arcar com os copagamentos de seus medicamentos Vyndaqel ® e Vyndamax ®, porque considera tal ajuda um pagamento indevido (kickback).

Um porta-voz do inspetor-geral não quis comentar.

Os medicamentos da Pfizer tratam a cardiomiopatia amiloide transtirretina, que faz com que o coração enrijeça e impeça a sua capacidade de bombear sangue. A condição pode causar insuficiência cardíaca progressiva e morte, se não tratada.

Embora a Food and Drug Administration dos EUA, em maio de 2019, tenha aprovado os dois medicamentos, também conhecidos como tafamidis e que a Pfizer chamou de um possível blockbuster, a farmacêutica com sede em Nova York atraiu críticas por seus custos.

Um estudo em fevereiro da American Heart Association disse que o tafamidis foi a droga cardiovascular mais cara lançada nos Estados Unidos, e seu custo-benefício a longo prazo era incerto.

Em petição protocolada no tribunal federal de Manhattan, a Pfizer disse que sua intenção não é “corromper” os médicos para que prescrevam seus medicamentos com mais frequência, mas sim garantir que os pacientes recebam o tratamento necessário.

Trata-se de uma questão de suma importância para todo o setor de cuidados com a saúde, cujo resultado pode impactar dramaticamente as iniciativas de diversas indústrias, no sentido de custear copagamentos, a fim de permitir que pacientes que não possam pagar pela sua parte do produto oferecido pelo Medicare, possa obtê-lo.

Algumas empresas do setor tem feito doações a associações de pacientes, que acabam por auxiliar seus associados nos copagamentos exigidos pelo Medicare. A questão, entretanto, ultrapassa o propósito da filantropia, quando tal doação é condicionada a ser utilizada apenas para os produtos da empresa, pois se torna evidente que a empresa almeja viabilizar a venda do seu produto.

E ao ajuizar tal ação, a Pfizer toma uma decisão arrojada de tornar pública essa discussão, se é legal ou não é legal uma empresa viabilizar o copagamento exigido pelo Medicare, para viabilizar a venda do seu produto. Na prática, seria algo semelhante como as empresas que trabalham com coupons de desconto para expandir suas vendas.

Com efeito, a Pfizer vai enfrentar três argumentos muito difíceis:

Se a Pfizer é capaz de arcar com o copagamento do paciente, é capaz de vender seu medicamento por um valor mais acessível.

O conflito de interesse de arcar com o copagamento do paciente é inevitável, pois praticamente reduz o valor do seu medicamento pela metade; mas ainda assim, sua margem de lucro demonstra ser confortável para viabilizar tal iniciativa. E no final do dia, o governo norte-americano é que deverá arcar com tal despesa.

O False Claims Act e o Anti-Kickback Statute vedam tais práticas, se, por fim, o governo será onerado por elas.

Por outro lado, a Pfizer possui 3 argumentos também a seu favor:

Não está subornando médicos para incrementar a prescrição ou agentes de governo para aumentar indevidamente vendas para o governo.

Está auxiliando uma grande quantidade de pacientes que não teriam recursos para custear, mesmo em parte, o seu tratamento.

Seus vultosos investimentos em pesquisa, ainda mais em doenças raras, em que a quantidade de pacientes é infinitamente menor, justifica o alto valor de mercado do seu medicamento; afinal, a empresa precisa recuperar o investimento, gerar lucro para o acionista que, senão, deixa de comprar suas ações e passa a comprar as ações do concorrente, e precisa, ainda, de recursos financeiros para reinvestir em novas pesquisas. Com efeito, não fosse a indústria farmacêutica, muitas doenças, tais como gripe, AIDS, hepatite C, etc… estariam dizimando pessoas até hoje.

O fato é que a iniciativa da Pfizer é acompanhada com muita atenção por todo o setor, já que pode se tornar um divisor de águas com relação ao tema, dependendo de qual seja a decisão a ser adotada pelos tribunais norte-americanos.

E certamente, é um precedente que pode vir a se tornar referência em todo o mundo, onde exista a hipótese de copagamento, como, por exemplo, no caso do Brasil, em que planos de saúde exigem copagamento em algumas circunstâncias.