Dispositivos Eletrônicos para Fumar (DEFs): mantida a proibição pela Anvisa, e agora?

This content is available on

Conjur

Em 19 de abril de 2024, no âmbito da 6ª Reunião Ordinária Pública, a Diretoria Colegiada da Anvisa (DICOL) decidiu por manter a proibição, no Brasil, da comercialização dos Dispositivos Eletrônicos para Fumar (DEFs). Formalmente, a Anvisa encerrou a Consulta Pública 1.222/2023, à qual submeteu a minuta de norma que editou implementando o que decidira ao final da análise de impacto regulatório aprovada em 6 de julho de 2023: manter a proibição e implementar ações adicionais não normativas visando a reduzir o consumo.

São inúmeras as críticas feitas à análise de impacto regulatório e, consequentemente, à própria decisão da Anvisa no seu aspecto técnico. Tais críticas, todavia, não serão tratadas aqui. O ponto que se quer levantar é outro: pode a Anvisa proibir toda uma categoria de produtos, a qual nas suas próprias palavras engloba “numerosas variações”, como se o aspecto técnico relativo aos riscos no seu uso fosse o único aspecto relevante? Essa pergunta pode vir a ser respondida em breve pelo Congresso e/ou pelo Judiciário.

No Congresso, há pelo menos dois projetos de lei propondo a permissão da comercialização dos DEFs. Há o PL 3.352/2021, do Deputado Kim Kataguiri, que contém apenas 3 artigos e se limita a enquadrar os DEFs e sinônimos como cigarros “para todos os fins”, sujeitando sua comercialização e uso às exatas mesmas normas aplicadas aos cigarros convencionais. E há também o projeto de autoria da Senadora Soraya Thronicke (PL 5.008/2023) que, com 37 artigos, propõe as bases legais para um marco regulatório completo para a comercialização dos DEFs. Mas poderia o Congresso, por meio de lei, reverter a decisão da Anvisa passando a permitir a comercialização dos DEFs? Um olhar para os precedentes do Supremo em situações semelhantes mostra que sim.

Em 2020, o STF julgou a ADI 5501 proposta pela Associação Médica Brasileira contra a Lei 13.269/2016, a qual autorizou o uso da fosfoetanolamina sintética (“pílula do câncer”) por pacientes diagnosticados com neoplasia maligna. A Lei foi promulgada não obstante tivesse a Anvisa pública e formalmente se manifestando contrariamente ao uso da fosfoetanolamina como medicamento, dada a ausência de estudos clínicos capazes de comprovar sua eficácia e segurança. O STF por maioria (6 a 3)1 entendeu competir privativamente à Anvisa fazer uma análise rigorosa de dados de segurança e eficácia de quaisquer substâncias químicas, de modo que não poderia o Congresso permitir o uso da substância de forma abstrata e genérica, dispensando a necessidade de registro sanitário e, consequentemente, realização de todos os testes necessários para comprovar a segurança e eficácia da substância. O STF entendeu que o Congresso foi omisso no seu dever de tutelar a saúde da população2. Vale apontar que, em seu voto de divergência, o Min. Edson Fachin reconheceu que a Anvisa não possui competência exclusiva para autorizar a comercialização de toda e qualquer substância, sendo possível o Congresso fazê-lo por meio de lei. Todavia, tal norma deve ser minuciosa, de modo que seja respeitado o princípio da proibição de retrocesso e mantida a proteção suficiente ao direito à saúde.

Já em 2021, o STF julgou a ADI 5779, proposta pela Confederação Nacional dos Trabalhadores na Saúde contra o art. 1º da Lei 13.454/2017, que autorizara a comercialização de substâncias anorexígenas. A Lei foi promulgada contrariando decisão da Anvisa, formalizada por meio da RDC 50/2014, que proibira a prescrição e a dispensação de medicamentos contendo substâncias desse gênero. O STF declarou o artigo inconstitucional (7 a 3)3, por entender que (i) o Congresso não impôs cuidados mínimos na edição da Lei para garantir a proteção suficiente ao direito à saúde por meio da garantia da segurança dos produtos; e (ii) a publicação da Lei nos termos em que ocorreu tornaria impossível a realização de juízo técnico pela Anvisa, impedindo a sua atuação, o que é vedado, pois cabe a Anvisa avaliar se determinada substância cumpre os requisitos de segurança, eficácia e qualidade.

Estes precedentes mostram que o STF, em sua maioria, entende ser legítimo que o Congresso atue no tema comercialização de produtos sujeitos à regulação sanitária, mesmo que discordando da Anvisa. O que o STF indica claramente é que há limites para esta atuação legislativa: ela não pode ser insuficiente no sentido de simplesmente autorizar a comercialização do produto, devendo estabelecer o arcabouço legal necessário que garanta a proteção à saúde da população (ou seja, estabelecer os standards de atuação das agências), mas deixando espaço para a atuação técnica da Anvisa, inclusive para complementar tal arcabouço via exercício do seu poder normativo.

O PL 5.008/2023 cumpre perfeitamente bem esse requisito, eis que trata de pontos relevantes para a comercialização, como o registro perante a Anvisa; as especificações e proibições em termos de composição para cada um dos diferentes tipos de produto (com ou sem nicotina, com ou sem tabaco, por exemplo); requisitos para a avaliação do risco toxicológico do produto, usando como parâmetro os cigarros convencionais; restrições de propaganda incluindo requisitos para suas embalagens, com proibições em grande nível de detalhe, voltadas para inibir o consumo por menores; a instituição de um sistema de farmacovigilância; e até mesmo questões de ordem fiscal. O PL 5.008 trata de todos esses pontos, mas deixa espaço para a regulamentação pelo INMETRO (para questões não sanitárias referentes aos critérios de funcionamento dos dispositivos, como o seu carregamento elétrico e especificações da bateria), para a regulação pela ANATEL (para as questões não sanitárias, referentes aos critérios de funcionamento quanto à sua comunicabilidade, como via tecnologia bluetooth), bem como para a regulação pela própria Anvisa.

Assim, o PL 5.008 cumpre o papel exigido pela jurisprudência do STF para um exercício legitimo de competência legislativa, mesmo que contrariamente à opinião técnica da Anvisa. Afinal, é o Congresso o lugar adequado para que a sociedade, por meio de seus representantes, tome uma decisão informada e não paternalizada sobre o tema, considerando todos os aspectos existentes (como a liberdade individual na decisão de consumo; a efetividade do cenário atual na proteção dos usuários contra produtos de má qualidade e da prevenção do uso pelos jovens; os impactos econômicos de ordem fiscal e geração de empregos; e o impacto em segurança pública dado o volume de contrabando) e não somente o aspecto relativo à segurança do uso do produto, considerando pela Anvisa na sua decisão de manter a proibição.

Agora, se por um lado o Congresso pode por meio do PL 5.008 responder à pergunta introdutória deste artigo de forma propositiva (estruturando o marco legal para a futura regulação), por outro lado, o Judiciário também pode respondê-la, mas de forma corretiva (ao dar o contorno correto ao debate, retirando entre as decisões possíveis a proibição já definida pela Anvisa). E nesse papel o cenário de precedentes do STF também é positivo.

Controvérsia similar já foi posta à apreciação do Supremo em 2012 no julgamento da ADI 48744. Proposta pela Confederação Nacional da Indústria, nesta ADI se buscou a aplicação de interpretação conforme ao art. 7°, XV da Lei 9.782/1999, especificamente ao seu trecho final, no sentido de ser inconstitucional a interpretação da Anvisa de que, com base no dispositivo, poderia proibir insumos e produtos em caráter geral e abstrato. Essa foi a interpretação usada pela Anvisa para editar a RDC 14/2012, por meio da qual proibiu a importação e a comercialização de produtos fumígenos derivados do tabaco que contivessem qualquer um dos aditivos de sabores nela listados. A interpretação da Anvisa e, consequentemente, a própria RDC 14/2012, só não foram declaradas inconstitucionais, pois houve um empate em 5 a 5, faltando, o quórum necessário (o Min. Barroso se declarou suspeito à época).

Entre os fundamentos adotados pelos ministros que votaram pela inconstitucionalidade está o fato de que a lei instituidora da Anvisa, a Lei 9.782/99, não dispõe de “standards” que permitissem a proibição total de uma espécie de produtos fumígenos pela Anvisa, tratando-se qualquer pretensão nesse sentido de desrespeito ao princípio da legalidade . Os ministros também entenderam que o supracitado art. 7º, XV, ao prever que a Anvisa pode proibir “comercialização de produtos e insumos, em caso de violação da legislação pertinente ou de risco iminente à saúde”, deve ser interpretado no sentido de que o trecho “risco iminente à saúde” se refere a um risco “extraordinário, localizado, concreto e determinado” . Ou seja, não se aplica ao risco ordinariamente associado a produtos submetidos ao controle e fiscalização da Agência, como é o caso dos produtos fumígenos. Nesse ponto, a então Min. Rosa Weber, em que pese ter votado pela constitucionalidade da RDC 14/2012, destacou que os riscos ordinariamente associados a determinado produto não atraem a incidência da hipótese de “risco iminente à saúde”, destinada, em realidade, para tratar de situações específicas de caráter anormal, como ocorre quando se determina o recolhimento de um lote de medicamentos com defeito de fabricação. É certo que não há níveis seguros para o consumo de produtos fumígenos, sendo o seu uso regular capaz de trazer danos à saúde por si só. Ainda assim, conforme inclusive ressaltado pelo Min. Alexandre de Moraes, a legislação autoriza a comercialização desses produtos, com diversas restrições.

Todos esses fundamentos são relevantes para o debate da constitucionalidade da proibição dos DEFs pela Anvisa. Desde o julgamento da ADI 4.874 a composição do STF mudou, tendo sido substituídos 3 dos ministros que votaram pela constitucionalidade da proibição geral e abstrata da Anvisa para os aditivos de cigarros, e dos 5 ministros que votaram pela inconstitucionalidade, 4 ainda permanecem na Eg. Corte. Assim, caso a decisão da Anvisa de manter a proibição sob os DEFs chegue ao STF, haverá um debate interessante sobre os limites impostos à atuação da Agência frente outros valores também protegidos constitucionalmente, como os da autonomia da vontade (art. 5º, II) e da liberdade econômica (art. 170, p. único), isonomia e o da proporcionalidade.

1 Votos pela procedência (inconstitucionalidade): Min. Marco Aurélio, Min. Carmén Lúcia, Min. Alexandre de Moraes, Min. Ricardo Lewandowski, Min. Luis Roberto Barroso, Min. Luiz Fux. Votos pela interpretação conforme do dispositivo para reconhecer o uso da fosfoetanolamina a pacientes terminais: Min. Edson Fachin, Min. Dias Toffoli, Min. Gilmar Mendes.

2 Trecho retirado do voto do Min. Marco Aurélio.

3 Votos pela procedência (inconstitucionalidade): Min. Edson Fachin, Min. Ricardo Lewandowski, Min. Gilmar Mendes, Min. Dias Toffoli, Min. Carmén Lúcia, Min. Rosa Weber, Min. Luiz Fux. Votos pela improcedência (constitucionalidade): Min. Alexandre de Moraes, Min. Nunes Marques e Min. Luis Roberto Barroso.

4 Ajuizada pela Confederação Nacional da Indústria.

5 Trecho retirado do voto do Min. Luiz Fux.

6 Trecho retirado do voto da Min. Rosa Weber.

Previous Post

There is no previous post

Back to all posts

Next Post

There is no next post

Back to all posts

RECENT PUBLICATIONS

LINKEDIN FEED

Newsletter

Register your email and receive our updates

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA

Newsletter

Register your email and receive our updates-

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

FOLLOW US ON SOCIAL MEDIA